Alessandro Portelli, storico
Alberto Deambrogio: Alessandro Portelli, a qualche giorno dalle elezioni di midterm negli Stati Uniti molti analisti hanno già svolto le loro considerazioni. Naturalmente c’è stata un’affermazione notevole di chi si è opposto a Trump. A te voglio chiedere, però, di stare sugli elementi qualitativi che hanno caratterizzato la campagna elettorale: quali sono stati quelli salienti?
Alessandro Portelli: Direi, in primo luogo, che abbia pesato l’incremento del costo della vita causato da una guerra che nessuno voleva. L’intreccio tra il rifiuto della guerra non tanto in nome dell’antimperialismo, dell’isolazionismo etc. e il fatto che essa ha pesato così tanto sul portafoglio degli americani. Così come ha contato la folle politica dei dazi, che è stata pagata poi dai consumatori. Altro dato qualitativo è riferibile al fatto che Trump aveva ottenuto una maggioranza dei voti dai latinos: la sua criminale politica sulla migrazione, la caccia all’immigrato in sostanza, l’ha pagata con uno spostamento di quel voto. Direi poi che una cosa secondo me molto significativa si è rivelato il fenomeno della difficoltà a comprare voti. Musk ha buttato mezzo miliardo nelle elezioni in Texas e ha perso. Sino a qualche tempo fa sostanzialmente chi aveva i soldi dell’Aipac, che è il gruppo di azione politica della destra filo israeliana, era sicuro di essere eletto. Questa volta avere quei soldi è diventato un motivo per essere respinto, per essere rifiutato: è stato il caso del Michigan, dove alle primarie democratiche la candidata Haley Stevens è stata battuta da Abdul El-Sayed. La politica si compra un po’ meno, non è che sia finito quel comportamento, ma si compra un po’ meno. Infine emerge la diversità nel Paese, il fatto che non ci siano solo maschi bianchi cristiani evangelici, ma anche musulmani neri mette un po’ il piede nelle istituzioni. Le camere saranno un pochino più diversificate che nel passato.
A.D.: Il mondo democratico ha dimostrato di essere composito, con personalità emergenti, con temi cari all’area socialista. Secondo te come potrà svilupparsi nei prossimi anni questa articolazione, anche a fronte del fatto che ci sono degli elementi di fondo che stentano a cambiare, come ad esempio quelli strategici, geopolitici, di politica estera?
A.P.: Voglio partire da un dato, in questo caso quantitativo, cioè il fatto che noi vediamo le immagini televisive e gli Stati sono tutto blu o tutto rosso, in realtà non è così. In realtà in Texas il 49% della gente ha comunque votato il candidato trumpiano. Non è che gli elettori GOP siano improvvisamente scomparsi. Non sono più maggioranza, ma ci sono ancora. Non è che Trump o Musk o Thiel si preparino a rinunciare a comprarsi la politica. Non è, poi, che non ci siano politici come la candidata avversaria democratica di Abdul El-Sayed, che ha preso i soldi, è volgare dirlo ma è vero, dalla lobby filo israeliana; i soldi li ha presi e non ha cambiato posizione. C’è ancora gente disposta a farsi comprare, c’è ancora gente disposta a comprare. C’è ancora gente che ha votato i candidati di Trump, cioè non è che gli Stati Uniti siano diventati al 100% democratici, lo sono diventati, forse, al 52 – 53%. Rimane quell’altro 47% e poi Trump è ancora presidente. Egli ha annunciato che userà appieno i poteri che gli sono stati dati, quindi il veto e altro ancora. Soprattutto Trump ha dimostrato già in passato che a lui del del Congresso non gliene importa niente. Agisce indipendentemente dall’autorizzazione o meno degli organi costituzionali, quindi tutti questi elementi di preoccupazione sussistono. Mi pare assolutamente importante che l’ondata di mobilizzazione che ha reso possibile questo risultato trovi il modo di estendersi. Lo ha detto molto bene Bernie Sanders: il merito va alle centinaia di migliaia di cittadini che sono andati casa per casa, che hanno fatto la campagna a livello del terreno, che hanno che hanno dato magari 10 dollari invece del mezzo miliardo di Musk. Se questa mobilitazione non continua nel tempo, noi rischiamo uno scivolamento all’indietro come quello che è avvenuto con Barack Obama. Egli fu eletto da una grande mobilitazione popolare, ma poi, una volta eletto, quella mobilitazione si è esaurì. La destra seppe riorganizzarsi con Tea Party e così via e dopo Obama è stato eletto Trump. Siamo un inizio, diciamo che le forze progressiste hanno messo piede nella porta, ma la casa è ancora infestata.
A.D.: Il linguaggio della di questa campagna elettorale è sembrato sempre più frammentato, dominato da meme, narrazioni digitali e vari tipi di retoriche. Tu come storico della letteratura, della tradizione orale come valuti lo stato di salute della parola pubblica americana oggi?
A.P.: A me ha colpito il senso di misura e la capacità di ironia, senza alzare i toni, di Talarico e di e di Abdul El-Sayed. Entrambi hanno usato il linguaggio da politici, un linguaggio altamente civile, rispondendo anche duramente, ma senza mai ricorrere all’insulto. Senza mai fare campagna col terrore o altro, ma semplicemente argomentando. Questo a me è parso, nel caso di questi di questi due candidati che ho seguito di più particolarmente, interessante, laddove gli avversari evocavano per screditare l’alleanza con Hamas o con i fratelli musulmani. Il tentativo di terrorizzare gli elettori e di insultare l’avversario è stato molto forte.