Un decreto e un ddl per trasformare piazze, spazi sociali e conflitto sindacale in un rischio penale. La “sicurezza” è solo la narrazione tossica che copre un progetto di controllo
Il Consiglio dei ministri ha approvato l’ennesimo pacchetto sicurezza. O meglio: l’ennesimo pacchetto (in)sicurezza. Un decreto legge da 33 articoli e un disegno di legge da 29, presentati con la solita liturgia dell’emergenza e della fermezza, come se l’Italia fosse assediata da un’ondata criminale senza precedenti. Il terzo provvedimento annunciato, quello contro i migranti, è stato rinviato solo per contrasti interni alla destra: arriverà la prossima settimana. Non perché non sia parte del disegno, ma perché anche l’autoritarismo ha bisogno dei suoi tempi tecnici.
È importante dirlo senza giri di parole: queste norme non servono a combattere la criminalità diffusa. Servono a combattere il dissenso. Servono a rendere più difficile organizzarsi, manifestare, scioperare, aggregarsi. Servono a chiudere gli spazi sociali antagonisti. Servono a intimidire le piazze prima ancora che si riempiano. Servono a prevenire le lotte future, quelle che il governo ritiene inevitabili in un Paese impoverito, precarizzato, spremuto. E servono a farlo con un corredo essenziale: più potere discrezionale alle forze dell’ordine e più impunità per chi lo esercita.
L’accelerazione impressa a questo pacchetto non nasce nel vuoto. La destra lo matura da mesi, ma lo spinge a velocità di crociera dopo la strumentalizzazione mediatica seguita al corteo nazionale di Torino, 50mila persone per Askatasuna e contro il governo Meloni. Torino non è stato un episodio. È stato un segnale. E i segnali, quando arrivano dalle piazze, in un Paese governato con la paura, vengono trattati come allarmi.
Il pacchetto sicurezza è servito, e Giorgia Meloni lo spiega immediatamente con una frase che è già un programma: «Serve un approccio più duro da parte di tutti coloro che sono coinvolti nel garantire la sicurezza dei cittadini a ogni livello». “Più duro” non significa più efficace. Significa più repressivo. Significa meno limiti. Significa meno garanzie. Significa un salto culturale: l’idea che lo Stato debba rispondere alla crisi sociale non con politiche, ma con manganelli, denunce, divieti e carcere.
E quando la premier aggiunge che «il doppiopesismo di una certa parte della magistratura rende difficile essere efficaci nella difesa della sicurezza dei cittadini», il quadro diventa ancora più limpido. Perché qui non si sta criticando un errore giudiziario. Qui si sta mandando un messaggio alla magistratura: il governo pretende che la repressione sia più rapida, più dura, più automatica. Che le leggi vengano interpretate non secondo i principi costituzionali, ma secondo la linea politica dell’esecutivo. È un modo elegante per dire una cosa semplice: la legalità va bene solo quando obbedisce.
Il bersaglio, più di tutto, è la scarcerazione dei manifestanti arrestati dopo gli scontri di Torino. Meloni lo dice esplicitamente: «Sono indignata ma non mi stupisce: ci sono troppi precedenti». E se a questo si aggiunge la retorica del ministro Nordio, secondo cui senza una stretta “ritornano le Br”, si capisce la tecnica: non governare il conflitto, ma criminalizzarlo; non discutere il dissenso, ma associarlo a una minaccia eversiva; non affrontare i problemi sociali, ma costruire un nemico interno.
Questa è la narrazione tossica della sicurezza: un racconto che non descrive la realtà, la produce. La sicurezza non come tutela collettiva, ma come linguaggio per rendere legittimo l’attacco alla partecipazione politica. La sicurezza non come prevenzione dei reati, ma come prevenzione del conflitto.
Dentro le nuove norme, la “cauzione” salviniana per chi organizza manifestazioni non c’è formalmente. Ma è come se ci fosse. Basta depenalizzare le manifestazioni non autorizzate, deviazione di percorso inclusa, e poi caricare i promotori di sanzioni pecuniarie da capogiro. Il risultato è identico: rendere la protesta un lusso, un rischio economico insostenibile, un azzardo per chiunque non sia protetto da risorse e reti. È repressione senza bisogno di dichiararla tale. È la versione amministrativa della galera.
Il fermo preventivo di 12 ore, tanto contestato, c’è. È stato “ripulito” nella forma dopo l’intervento del Quirinale, che ha imposto limiti per evitare l’arbitrio più sfacciato. Ma qui bisogna essere onesti: la differenza è soprattutto cosmetica. Si è fatto slalom tra le parole, si è inserito un “anche”, si è sostituita la discrezionalità aperta con una discrezionalità mascherata. Il Quirinale voleva motivi specifici, materiali, concreti. E la norma risponde con un concetto elastico come il “fondato motivo”, una formula che in mano all’ordine pubblico può diventare tutto e il contrario di tutto. La sostanza resta: la piazza viene trasformata in un luogo in cui la libertà personale è più facilmente comprimibile, dove la prevenzione diventa punizione anticipata, dove il diritto di manifestare viene trattato come un rischio da gestire e non come un diritto da garantire.
Lo scudo penale, invece, fa un salto ancora più inquietante: viene esteso a tutti. Non solo alle forze dell’ordine. A tutti. Chi agisce invocando legittima difesa o adempimento del dovere potrà finire in un registro diverso da quello degli indagati ordinari, quel registro che da anni è diventato un marchio infamante. Sarà il magistrato a decidere chi salvare e chi sommergere, certo. Ma il segnale politico è chiarissimo: si sta costruendo un percorso privilegiato per chi usa violenza dichiarandola “giustificata”. Un passo verso la licenza di reagire, colpire, sparare, con meno conseguenze e meno controllo. E mentre si predica “sicurezza”, si produce un Paese più armato culturalmente, più aggressivo, più incline alla giustizia fai-da-te, più pronto a credere che la forza sia una virtù civile.
Non è un caso che questa partita sia centrale nelle carceri. Perché se nelle piazze lo scopo è intimidire, nelle galere lo scopo è governare attraverso la paura. Lo scudo penale e la copertura politica alle forze dell’ordine diventano un incentivo implicito a un modello già in atto: innalzare il livello di violenza verso i detenuti come strumento di gestione. Rendere più opaco ciò che accade dentro. Comprimere gli spazi. Tagliare attività formative e ricreative. Trasformare la pena in un’esperienza puramente punitiva, senza reinserimento, senza diritti, senza umanità. Carceri che devono fare paura. Ai detenuti, certo. Ma anche a chi sta fuori. Perché il messaggio è uno solo: lo Stato non vuole rieducare, vuole intimidire.
E mentre tutto questo viene venduto come “lotta alla criminalità”, il capitolo immigrazione è solo rimandato. Non cancellato. La prossima settimana arriverà un nuovo ddl che conterrà la possibilità di interdizione delle acque territoriali in caso di “particolare pressione migratoria”. Chiamatelo come volete: è blocco navale in versione giuridica, con la solita clausola elastica che consente al governo di trasformare una scelta politica in una necessità tecnica. È la stessa logica che governa tutto il pacchetto: prevenzione, anticipazione, sospetto. Punire le persone per ciò che si presume siano, più che per ciò che fanno.
E poi c’è il resto. Il resto che spesso passa sotto traccia ma che è fondamentale perché costruisce l’ecosistema repressivo. I droni sulle manifestazioni, cioè la sorveglianza tecnologica come normalità. Il divieto di manifestare a vita per chi ha condanne anche lontane nel tempo, con l’allargamento delle categorie fino a includere reati come le lesioni a pubblico ufficiale, cioè un reato che in contesti di piazza diventa spesso una contestazione standard. La resistenza anche passiva trasformata in reato penale: non si sta colpendo il vandalismo, si sta colpendo la disobbedienza. Si sta dicendo che perfino non collaborare, perfino opporsi senza violenza, può diventare un fatto penale. Gandhi e Martin Luther King vanno bene nelle citazioni da discorso istituzionale. Nella pratica, il loro posto sarebbe stato in questura.
E ancora: la facoltà per i prefetti di definire zone rosse a piacimento, da cui tenere lontani non i condannati, ma i denunciati. È una torsione pesantissima, perché trasforma la denuncia in marchio sociale e la presunzione d’innocenza in un lusso. E infine la retorica degli sgomberi, celebrata come successo: «Siamo a 4200 sgomberi», esulta Piantedosi. Con le seconde case, magari si arriva a 10mila. È la sicurezza, bellezza. Sicurezza di chi? Sicurezza di cosa? Di certo non delle persone che una casa non ce l’hanno, non delle famiglie espulse, non di chi vive precarietà. È la sicurezza del possesso, non la sicurezza dei diritti.
Il punto più grave, però, è che questa narrazione non appartiene più solo alla destra. Oggi la parola “sicurezza” è diventata un passepartout bipartisan. Nel centrosinistra si ripete da anni che non bisogna considerarla un tabù. Veltroni invita a parlarne senza scimmiottare la destra. Sindaci “progressisti” la descrivono come tema nazionale e internazionale. Ma la verità è che le politiche securitarie sono una costante anche del campo che si definisce democratico. È così almeno dagli anni Novanta, con il progetto “Città sicure”, con il protagonismo dei sindaci eletti direttamente dal 1993, con la gestione della “sicurezza percepita” come oggetto di governo. Minniti nel 2017 non è stata una parentesi: è stata una tappa.
A destra, però, il percorso è ancora più lineare e più brutale. Dopo l’11 settembre arrivano Bossi-Fini e la radicalizzazione dell’impianto già repressivo del Testo unico sull’immigrazione del 1998, firmato da Turco e Napolitano. Poi i pacchetti sicurezza di Maroni nel 2008-2009. Poi Salvini, con l’accanimento contro richiedenti asilo e ONG. Poi Piantedosi, che è la continuità amministrativa e politica di quella stagione, e che all’inizio del 2025 ha già firmato un decreto-sicurezza capace di raggiungere vette repressive mai toccate finora. Oggi alza ancora l’asticella, rendendo la partecipazione politica sempre più rischiosa in termini di sanzioni amministrative e penali, e criminalizzando in maniera sempre più apertamente razzista migranti e giovani di seconda generazione.
Questo è il cuore della questione: la sicurezza è diventata un’ideologia di governo. Un dispositivo preventivo che pretende di anticipare comportamenti devianti, di punire intenzioni presunte, di costruire categorie sociali sospette per natura. È un ritorno alla logica delle “classi pericolose”, quella che la modernità ha usato per governare poveri, proletari, marginali, migranti, ribelli. E oggi quelle classi pericolose hanno nomi nuovi e vecchi insieme: “maranza”, “irregolari”, “antagonisti”, “violenti”, “estremisti”. Etichette che servono a una sola cosa: togliere legittimità al conflitto e giustificare la repressione.
Perché la verità è questa: il governo non sta mettendo in sicurezza il Paese. Sta preparando il terreno per una fase sociale più dura, dove le disuguaglianze cresceranno, dove la precarietà aumenterà, dove la rabbia tornerà a organizzarsi. E allora si stringono le maglie. Si chiudono gli spazi. Si rende più costoso scioperare, più rischioso manifestare, più fragile aprire luoghi di aggregazione. Si costruisce un controllo sociale capillare e, insieme, si garantisce una copertura crescente a chi lo esercita.
Questo pacchetto non è un errore. Non è un eccesso. Non è una “deriva” casuale. È un progetto di medio periodo: trasformare la democrazia in un recinto, e la partecipazione in una pratica da scoraggiare.
E quando uno Stato arriva a questo punto, la domanda non è più se stia limitando i diritti. La domanda è quale idea di società stia imponendo. Una società dove la politica viene sostituita dall’ordine pubblico, dove il conflitto viene trattato come malattia, dove la povertà viene gestita con la polizia, dove la marginalità viene espulsa, dove la piazza viene sorvegliata, dove la galera viene resa più feroce, dove la violenza istituzionale viene coperta e accelerata.
È un Paese in cui la sicurezza non è la protezione dei cittadini. È la protezione del potere.
E a quel punto, se la priorità diventa il dissenso, non esistono più ambiguità: la repressione non è un effetto collaterale. È la strategia.
Leggi anche:
L’eclissi dello Stato di diritto. Anatomia di un colpo mortale al dissenso –
Tutti gli editoriali
