Giovanni Russo Spena, giurista, instancabile lottatore per il cambiamento
Negli scorsi mesi la casa editrice Gabrielli ha editato Vittorio Bellavite. Testimone e protagonista della democrazia politica e del cattolicesimo consiliare. (a cura di Giuseppe Deiana). Il bel testo è composto da molti contributi, tra i quali si trova anche quello di Giovanni Russo Spena, che abbiamo incontrato per scambiare alcune opinioni a partire dalla grande figura di Bellavite.
Alberto Deambrogio: Giovanni Russo Spena, nel tuo contributo al libro curato da Giuseppe Deiana emerge chiaramente come Vittorio Bellavite sia stato una figura chiave nell’abbattere gli steccati ideologici tra la sinistra radicale e il mondo del cattolicesimo del dissenso. Oggi che la politica sembra aver smarrito la dimensione ideale e la sinistra fatica a intercettare le istanze etiche e spirituali, quale lezione lascia l’esperienza di Bellavite? È ancora possibile immaginare quella “doppia militanza” – tra Vangelo e trasformazione sociale – non come una contraddizione, ma come una sintesi profetica necessaria per le lotte di oggi?
Giovanni Russo Spena: Poni un tema che mi sta a cuore che ha attraversato tutta la mia vita. Che ci parla ancora, soprattutto oggi. Parto dalla memoria. Voglio ricordare, perché fondamentale, il documento conclusivo del primo convegno nazionale di Cristiani per il Socialismo, nel 1973: “non intendiamo trasformare il cristianesimo da strumento di legittimazione dell’ordine costituito a giustificazione della rivoluzione”. Quel documento ricostruisce un percorso di idee, ma anche di vite. Le speranze, le utopie, ma anche le delusioni e le sconfitte. Agivamo in un’Italia in cui era assoluto il ruolo del Vaticano nell’intreccio tra Chiesa e politica. Dovemmo imparare molto dalla radicalità della latinoamericana Teologia della Liberazione. Al primo convegno nazionale di Bologna, infatti, si discusse soprattutto di fede e politica, a partire dalle tesi di Giulio Girardi sull'”unità dialettica” tra marxismo e cristianesimo: l’obiettivo era di trasformare la società in senso socialista e rinnovare la Chiesa in senso evangelico, demistificando i processi di alienazione religiosa e riscoprendo il messaggio rivoluzionario del Vangelo. Era questo il progetto a cui credeva Vittorio Bellavite. Nei nostri azzardi, in quelle ricerche, in quei dubbi apparivano segmenti di futuro, bozzoli di speranza, di proiezione nel futuro.
A.D.: Avete attraversato anni pieni di fermenti, di possibilità, di tensioni…
G.R.S.: Attraversammo passaggi decisivi di grandi contesti di storia nazionale: il ’68, il ’69, gli anni ’70, la “strategia della tensione”, i grandi movimenti di popolo. Ma anche la contestazione al PCI “per aver abbandonato la prospettiva rivoluzionaria per un riformismo cauto e prudente “. E, contemporaneamente, la contestazione aspra alle gerarchie cattoliche. Furono “anni affollati”, come cantava Gaber: trasformazioni sociali, conquiste operaie, decisive conquiste di diritti civili. Il movimento irrompeva anche nella Chiesa e nella galassia cattolica, intrecciando aspetti religiosi e politici. Vittorio riteneva che fosse stato importante il Concilio Vaticano secondo. Nonostante le frenate di un Vaticano che attuava una “restaurazione aggiornata”, il Concilio faceva “saltare il tappo”. Saldandosi con il ’68 liberava nuovi modi e nuove forme di vivere la fede. Noi eravamo anticoncordatari, con convinzione. Nel novembre 1967 il presidente della Fuci Benzoni scriveva:” ciò che Guevara ha espresso non può lasciarci indifferenti”. Amammo e amiamo “Lettere ad una professoressa” della Scuola di Barbiana, di don Lorenzo Milani. La nostra era la “Chiesa dei poveri”. Infine, dopo un lungo e accidentato percorso, nel novembre 1968, a Rimini, fu da noi assunta la centralità della lotta di classe; e fu assunto il marxismo come nostro punto di riferimento. Alcuni anni dopo, Vittorio, Migone, Jervolino, io e molti altri fondammo Democrazia Proletaria. Perché, scrisse Vittorio, ” la questione cattolica è uno dei nodi essenziali della stessa strategia del movimento operaio. Il rapporto tra fede e politica va affrontato evitando il rischio dell’intimismo e dell’integrismo sottolineandone, al contrario, la politicità.
A.D.: Di recente ha fatto molto discutere l’episodio di Milano in cui padre Giannicola Maria Simone ha risposto con il dito medio ai ragazzi che protestavano durante gli scontri in centro, rivendicando poi il gesto come “l’unico linguaggio comprensibile” per quella gioventù. Chi, come te e Bellavite, ha vissuto la stagione dei movimenti, delle comunità di base e del dialogo incessante con le tensioni giovanili – anche quelle più aspre –, come valuta questa reazione? Non credi che rifletta una profonda crisi della Chiesa e delle istituzioni nella capacità di ascoltare il disagio e il dissenso dei più giovani, preferendo l’allineamento a una logica di scontro muscolare anziché a quel tentativo di comprensione radicale e non violenta che fu proprio di Vittorio?
G.R.S.: Una idea per il futuro? Mi sembra di sì. Perché quel pensiero cristiano e marxista disvela la rete della ipocrisia ed è una critica complessiva del modo di produzione capitalistico. E alla “mano invisibile” del mercato del lavoro precarizzato che trova il proprio complemento istituzionale, la propria protesi disciplinare nel “pugno di ferro” di uno Stato che, da sociale, diventa penale. Stato del controllo, della sorveglianza. Cogliendo i segmenti più avanzati del cristianesimo evangelico e del marxismo pensavamo ad una produzione fondata sul lavoro associato di libere persone che lavorano con mezzi di produzione comuni “come una sola forza/lavoro sociale. Con il pieno sviluppo di ogni individuo, come scrisse Marx. Da cosa nasce, allora, il vergognoso dito di padre Simone in risposta alle splendide ragazze e ragazzi in lotta? Nasce dal fatto che diventano sempre più diffusi i processi di militarizzazione della società. E vi è una perversa connessione tra razzismo di Stato e razzismo popolare. ll dito di padre Simone vorrebbe cancellare, senza riuscirci, una ostinata, ragionata, colta costruzione anticapitalista che movimenti e conflitti stanno con coraggio portando avanti in tutto il mondo. Dimostrando una raffinata cultura di “frontiera”: di classe, di specie, di genere, di colore. Quale è il punto? Il capitale tecno/feudale in crisi, di cui la sconfitta elettorale di Trump è solo metafora, abbandona e combatte la democrazia costituzionale. Stiamo giungendo, forse, al compimento storico della società mercantile. Il moderatismo centrista non è più in grado di dare risposte. La radicalità e la nonviolenza di Vittorio furono uno dei semi del percorso per l’alternativa. A partire dalla centralità della lotta di classe.