Di Tawfiq Al-Ghussein e Rania Hammad*
La visita del presidente Ahmed al-Sharaa alla Casa Bianca viene salutata come il ritorno della Siria alla legittimità. In realtà, essa segna la conversione di uno Stato, un tempo sovrano, in una dipendenza controllata. Le stesse potenze che hanno devastato la Siria ora ne gestiscono la ricostruzione, traducendo la retorica umanitaria in meccanismi di controllo.
L’ascesa di Al-Sharaa riflette questa trasformazione. Nato nel 1982, un tempo noto come Abu Mohammad al-Julani, ha fatto carriera nell’insurrezione irachena e nella branca siriana di al-Qaʿida, apprezzato per la sua capacità di adattarsi e sopravvivere. La sua ascesa ha coinciso con lo smantellamento sistematico delle infrastrutture militari e industriali siriane sotto i bombardamenti israeliani e si è svolta nel contesto del genocidio nella vicina Gaza, dove il linguaggio della “sicurezza” serviva da camuffamento per lo sterminio. Il suo silenzio sia sui bombardamenti che sul futuro del territorio siriano occupato delle alture del Golan era meno una questione di moderazione, che di allineamento.
La nuova gerarchia siriana rappresenta una ridistribuzione, non una restaurazione. Per Washington, al-Sharaa garantisce un asse anti-iraniano senza un intervento diretto. Tuttavia, inquadrare questo accordo come un “asse anti-iraniano” rafforza sottilmente l’idea che l’Iran sia un pericolo intrinseco per la regione, piuttosto che un rivale geopolitico che cerca di frenare l’influenza militare degli Stati Uniti e di resistere all’espansionismo israeliano. Quello che viene comunemente descritto come uno scontro morale diventa, a un esame più attento, una lotta per l’influenza, i corridoi energetici e l’architettura di sicurezza regionale. Le potenze occidentali insistono nel dire che stanno difendendo la sicurezza, ma l’ordine che proteggono è un sistema economico imperiale in cui la terra palestinese, il territorio siriano e le risorse del Golfo sono trattati come beni, piuttosto che come diritti. Le narrazioni sull’aggressività iraniana oscurano questa logica più ampia: i territori possono essere conquistati, le popolazioni sfollate e i governi ricostituiti, a condizione che il flusso di energia e capitali rimanga inalterato e che la supremazia di Israele sia mantenuta. L’alleggerimento delle sanzioni è concesso come ricompensa per la conformità, trasformando gli aiuti in uno strumento di disciplina. La riabilitazione diventa governance per procura, dove la sovranità è esercitata per ottenere l’approvazione straniera, piuttosto che per essere esercitata.
Dietro la retorica della normalizzazione si nasconde un’economia politica di dipendenza. I contratti di ricostruzione vengono incanalati attraverso intermediari occidentali, veicoli di investimento del Golfo e agenzie umanitarie che operano come estensioni della politica statale. Alla Siria sarà consentito ricostruire solo quei settori che non minacciano l’influenza esterna: logistica, agricoltura e produzione a basso salario. L’energia, le infrastrutture e la difesa rimangono strettamente controllate. La struttura dell’economia postbellica riproduce le condizioni di sottomissione che la guerra aveva imposto con la forza.
L’importanza strategica della Siria va oltre la sua geografia. Le sue riserve di petrolio e gas non sfruttate e il suo potenziale come corridoio energetico hanno influenzato i calcoli stranieri per oltre un decennio. Le proposte concorrenti di oleodotti, gli accordi di esplorazione offshore e le concessioni di accesso ai porti rivelano una corsa al futuro energetico della Siria. Il controllo degli Stati Uniti sui giacimenti petroliferi orientali, i contratti a lungo termine della Russia sui fosfati e sul gas offshore, le ambizioni della Turchia di creare un corridoio nord-sud e gli sforzi del Golfo per integrare la Siria nelle reti del Mediterraneo orientale, riflettono tutti questa competizione più profonda. Quella che viene presentata come ricostruzione umanitaria è, in pratica, uno sforzo coordinato per inserire la Siria in un quadro economico emergente, modellato dagli accordi di Abramo.
Tale quadro diventa più chiaro se considerato insieme alla gestione del gas offshore di Gaza. La stessa coalizione che promuove la “stabilità” della Siria sta consolidando il controllo sulle riserve marine palestinesi, convogliando i capitali del Golfo nelle infrastrutture egiziane per il gas naturale liquefatto e reindirizzando i flussi energetici del Mediterraneo orientale attraverso un perimetro di sicurezza israeliano. Per due decenni Israele ha bloccato l’accesso dei palestinesi ai propri giacimenti di gas, e quegli stessi giacimenti vengono ora inseriti silenziosamente in un sistema di esportazione incentrato sugli impianti di liquefazione egiziani finanziati da investimenti del Qatar, degli Emirati Arabi Uniti e dell’Arabia Saudita. Il linguaggio della cooperazione regionale nasconde un sistema in cui le risorse palestinesi vengono estratte senza la sovranità palestinese.
La ricostruzione della Siria viene allineata a questo ordine. Il suo potenziale ruolo di corridoio di transito sarà determinato non dall’agenzia siriana, ma dalle valutazioni delle minacce israeliane e dalla supervisione occidentale. In questa architettura, il gas palestinese, la geografia siriana e il capitale del Golfo diventano componenti di un regime energetico regionale progettato per convertire il dominio militare israeliano in centralità economica. La “sicurezza” diventa un meccanismo attraverso il quale la supremazia israeliana viene naturalizzata e le rivendicazioni politiche dei palestinesi e dei siriani subordinate a un sistema costruito senza di loro.Gli obiettivi di Israele sembrano pienamente realizzati. La sua dottrina del “contenimento calibrato” ha prodotto un vicino pacificato, incapace di sfidare il dominio militare o la permanenza dell’occupazione. Il primo discorso di Al-Sharaa alle Nazioni Unite, inquadrato come un ritorno all’accordo di disimpegno del 1974, ha messo in luce i limiti della sovranità siriana: un gesto simbolico che accetta implicitamente il panorama post-1967, a meno che Israele non decida diversamente. L’immediata insistenza di Tel Aviv sulla smilitarizzazione della Siria meridionale ha segnalato che, anche dopo Assad, Damasco dovrebbe allinearsi al quadro di sicurezza di Israele.
Sotto la facciata di sfida si nasconde una concessione più profonda. Secondo quanto riportato dai media regionali, i consiglieri di al-Sharaa sostengono in privato che solo un “accordo con Israele” può sbloccare gli investimenti e porre fine all’isolamento della Siria. Le alture del Golan, un tempo emblema della sovranità siriana, vengono ora riconsiderate come negoziabili, un peso piuttosto che una causa. Questo cambiamento riflette la più ampia condizione occidentale per la riabilitazione della Siria: l’allineamento con gli accordi di Abramo, in cui la normalizzazione precede la sovranità e la perdita territoriale diventa amministrativa.
Gli Stati arabi che riaprono le ambasciate a Damasco sostengono di voler ripristinare l’unità araba, ma le loro motivazioni sono di natura transazionale. Vincolando la Siria a un quadro gestito dagli Stati Uniti, sperano di proteggere i loro regimi dai disordini popolari e di dimostrare la loro lealtà a Washington. I loro gesti non ripristinano l’autonomia araba, ma l’acquiescenza araba.
La Turchia è passata dall’intervento al radicamento. Controlla il corridoio settentrionale attraverso l’occupazione, la penetrazione valutaria e l’integrazione commerciale, una silenziosa annessione presentata come stabilizzazione.
Le monarchie del Golfo agiscono ora come protettori della Siria. L’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e il Qatar finanziano la ricostruzione attraverso le loro società, acquistando influenza e aspettandosi in cambio conformità politica. Ogni tranche finanziaria favorisce la normalizzazione: liquidità in cambio di silenzio.
La Russia e l’Iran, nonostante tutto il loro sostegno durante la guerra, ora vedono la loro influenza limitata. Mosca, preoccupata dall’Ucraina, mantiene le basi, ma manca di iniziativa. Teheran, dopo anni di investimenti, è contenuta, le sue linee di rifornimento sono interrotte e la sua presenza è ridotta a un simbolismo tattico.
Ospitando al-Sharaa, i governi occidentali e del Golfo fanno di più che legittimare un ordine postbellico: ratificano la spoliazione. Il riconoscimento diventa un consenso retroattivo alla distruzione delle infrastrutture siriane, all’annessione delle alture del Golan e allo sfollamento di milioni di persone. Ciò che la diplomazia dichiara “normalizzazione” è, in sostanza, la codificazione del furto.
Per i siriani, il messaggio è chiaro. Uno Stato che si è definito attraverso la lotta contro l’occupazione ora normalizza l’occupazione sotto la bandiera della ricostruzione. Le istituzioni che sostenevano di difendere la sovranità ora ne mediano l’erosione. La leadership un tempo celebrata per la sua fermezza viene ribattezzata custode della strategia occidentale, con un mandato che dipende dall’approvazione esterna.
Non si tratta di riabilitazione, ma di annessione attraverso il consenso. Ciò rivela un sistema globale che riutilizza la rovina invece di ripararla. I regimi sopravvissuti non sono Stati sovrani, ma franchising locali di un disegno imperiale. La riapertura della Siria non è una fine, ma un precedente, che dimostra come la distruzione venga monetizzata, come la rovina diventi investimento e come l’illusione della stabilità nasconda un’occupazione duratura.
Con al-Sharaa, le potenze esterne stanno tentando di preservare un sistema di dominio che promette amministrazione senza sovranità, sicurezza senza diritti e controllo senza legge. Si tratta di un accordo che sta già fallendo in Palestina e che non può durare in Siria. Un allineamento siriano con il progetto coloniale in rovina incarnato da Israele non produrrebbe stabilità ma ulteriore instabilità, legando il futuro della Siria a una formazione politica le cui fondamenta si stanno sgretolando.
Mentre Gaza brucia e il Libano vacilla, la coreografia si ripete. Le potenze che giustificano il genocidio in Palestina con la “sicurezza” ora giustificano la sottomissione siriana con la “stabilità”. L’architettura del dominio persiste, cambia solo il marchio. La riapertura della Siria è meno un ritorno all’ovile arabo, che un ingresso nell’ovile della dipendenza.
Tuttavia, la tragedia della Siria non può essere letta solo attraverso l’imposizione straniera. La dipendenza è cresciuta nel terreno del decadimento interno. Decenni di governo centralizzato, stagnazione economica e dissenso represso hanno svuotato lo Stato dall’interno. Le forze esterne hanno sfruttato le vulnerabilità già presenti. Il fallimento interno e l’intervento straniero si sono rafforzati a vicenda.
La vera indipendenza inizia con l’autocritica, tanto quanto con la resistenza. Il rinnovamento nazionale richiede istituzioni abbastanza resilienti da resistere alle pressioni esterne. A livello regionale, la traiettoria della Siria illustra il passaggio dalla conquista militare alla governance economica. A livello internazionale, rivela come la logica coloniale si adatti attraverso gli aiuti, le sanzioni e i finanziamenti condizionati.
La lezione è chiara. La sovranità non può essere rivendicata attraverso l’allineamento con potenze più forti o attraverso una sfida teatrale. Inizia con la ricostruzione delle fondamenta politiche che hanno permesso alla dipendenza di mettere radici.
Dimmi chi sono i tuoi amici e ti dirò chi sei.
*Gli autori
Tawfiq Al-Ghussein è uno scrittore e ricercatore specializzato in storia moderna del Medio Oriente, violenza politica e strutture della memoria che plasmano le narrazioni contemporanee della spoliazione. Il suo lavoro attinge a fonti d’archivio, giornalismo investigativo e metodo storico comparativo, con particolare attenzione alla Palestina e al mondo arabo in generale.
Rania Hammad è una scrittrice e ricercatrice palestinese-siriana che vive a Roma. Cresciuta in Italia, ha studiato scienze politiche e relazioni internazionali, insegnando successivamente alla St John’s University. Il suo lavoro spazia dalla difesa della cultura palestinese all’impegno italo-arabo. È autrice di Palestina nel cuore, Vita tua vita mea – le altre voci di Israele e Ritorno a Gaza.
Insieme, il loro lavoro esamina le forze politiche, culturali e storiche che plasmano la regione, basandosi su studi accademici, esperienze vissute e un impegno di lunga data nella questione palestinese.