Il Governo ha deciso di impugnare dinanzi alla Corte costituzionale la legge della Regione Veneto n. 17 dell’8 settembre 2026, recante disposizioni per l’attuazione dei princìpi in materia di suicidio medicalmente assistito. Un’identica impugnativa era già stata deliberata nei confronti delle leggi di altre Regioni che, prima del Veneto, erano intervenute sulla stessa materia (Emilia-Romagna, Toscana e Sardegna). La legge della Regione Veneto, tuttavia, assume particolare rilievo, essendo la prima approvata da una Regione a maggioranza di destra a disciplinare la materia del fine vita.
In altre Regioni si è nel frattempo provveduto (Umbria – legge regionale 22 ottobre 2026, non ancora pubblicata) oppure sono attualmente all’esame dei rispettivi Consigli regionali proposte di legge in materia (Calabria, Campania e altre).
Sul punto si possono formulare le seguenti considerazioni.
1) Le condizioni di non punibilità dell’aiuto al suicidio medicalmente assistito secondo la Corte costituzionale
Con gli interventi legislativi approvati, le citate Regioni hanno inteso dare attuazione ai princìpi delineati dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 242 del 2019, che ha individuato un ambito di non punibilità dell’aiuto al suicidio a tutela di persone affette da patologie estremamente gravi, che chiedono di porre fine a sofferenze fisiche o psicologiche divenute insostenibili.
In particolare, la Corte, affinché l’aiuto al suicidio medicalmente assistito non sia penalmente perseguibile, ha individuato quattro condizioni tassative e indefettibili:
- la presenza di una patologia irreversibile;
- sofferenze fisiche o psicologiche ritenute assolutamente intollerabili;
- la dipendenza da trattamenti di sostegno vitale;
- la capacità della persona di assumere decisioni libere e consapevoli.
La mancanza anche di una sola di queste condizioni fa venire meno la causa di non punibilità individuata dalla Corte costituzionale e comporta l’applicazione della disciplina penale ordinaria, in particolare dell’art. 580 del codice penale (istigazione o aiuto al suicidio), che punisce, tra l’altro, chiunque agevoli in qualsiasi modo l’esecuzione del proposito suicidario di una persona.
Va sottolineato che le iniziative regionali sono maturate in conseguenza della perdurante inerzia del legislatore statale che, nonostante il tempo trascorso e i ripetuti richiami della Consulta a intervenire, non ha ancora approvato una disciplina organica in materia, idonea a garantire una regolamentazione uniforme su tutto il territorio nazionale.
2) Le ragioni del contendere
Il Governo contesta la legittimità costituzionale delle leggi regionali, sostenendo che le Regioni hanno invaso un ambito riservato alla competenza legislativa esclusiva dello Stato, in quanto attinente a profili fondamentali della tutela della vita e dei diritti della persona.
Di contrario avviso sono le Regioni resistenti, le quali ribadiscono di non aver introdotto nuovi diritti né modificato le condizioni individuate dalla Corte costituzionale. Il loro intervento si è infatti limitato a disciplinare esclusivamente, nell’ambito delle proprie competenze istituzionali attribuite dall’ordinamento del Servizio Sanitario Nazionale, gli aspetti organizzativi e procedurali necessari a rendere concretamente esercitabile un diritto già riconosciuto dall’ordinamento alle condizioni date in forza della pronuncia della Corte costituzionale
3) L’accertamento delle condizioni per procedere e la legittimazione delle Regioni
A tal fine, le Regioni hanno previsto l’istituzione di appositi comitati etico-clinici territorialmente competenti, composti da esperti nelle diverse discipline coinvolte (anestesisti, chirurghi, internisti, palliativisti, psicologi, infermieri, ecc.), ai quali è affidato il compito di accertare, a seguito dell’istanza dell’interessato, la sussistenza o meno dei presupposti indicati dalla Corte costituzionale.
Qualora l’esito dell’accertamento sia positivo, le strutture del Servizio sanitario regionale sono chiamate a dare seguito alla volontà dell’interessato, nel rispetto delle condizioni e delle garanzie stabilite dalla giurisprudenza costituzionale. La volontà del suicidio, ovviamente, è sempre revocabile usque ad supremum vitae exitum.
Che l’inerzia del legislatore nazionale sia colpevole e che, simmetricamente all’opposto, sia legittima, in parte qua, la posizione delle Regioni resistenti non vi sono dubbi dopo l’ulteriore sentenza della Corte Costituzionale n. 204 del 2025 la quale, fermo restando che le gli enti territoriali non possono introdurre nuove e diverse condizioni che invece spettano solo al legislatore nazionale, ha ammesso la loro potestà organizzativa per l’esercizio del diritto al fine vita nei limiti di cui si è detto.
4) Le ingiuste conseguenze dell’inerzia del Parlamento
Possono ora delinearsi, sia pure sinteticamente, le gravi e ingiuste conseguenze derivanti dalla perdurante inerzia del Parlamento, da anni sollecitato a intervenire con una disciplina organica della materia. Tale inerzia è stata denunciata tanto dai drammatici casi di singoli cittadini assurti agli onori della cronaca – da Piergiorgio Welby (2006) a Giovanni Nuvoli (2007), da Eluana Englaro (2009) a Fabiano Antoniani, noto come DJ Fabo (2017) – quanto dalle numerose vicende, meno note al pubblico, di persone costrette a ricorrere al suicidio medicalmente assistito all’estero, prevalentemente in Svizzera, ovvero ad affrontare percorsi particolarmente difficili e gravosi, anche sul piano del contenzioso giudiziario, per ottenere il riconoscimento dei propri diritti. A ciò si aggiungono i numerosi casi di suicidio assistito praticato clandestinamente, nonché quelli di persone indotte, in assenza di alternative concretamente accessibili, a ricorrere, quando non sono anche prigionieri del proprio corpo paralizzato, a gesti autolesivi estremi, affrontando da sole la propria morte, senza il supporto e l’assistenza medica richiesti.
A tali casi strazianti si è aggiunto, come già evidenziato, il richiamo della stessa Corte costituzionale, che ha invitato il Parlamento a colmare il vuoto normativo. Ma ciò non ha avuto alcun esito ed è ormai certo che non lo avrà neppure in questa legislatura.
4.1) La discriminazione tra cittadini
Dunque, accade che i cittadini che risiedono nelle Regioni che non hanno organizzato procedure e servizi per il suicidio medicalmente assistito si trovano in una condizione di evidente svantaggio rispetto a quelli che risiedono nelle Regioni che vi hanno provveduto.
Si determina perciò un’inaccettabile disparità: la possibilità concreta di ottenere tutela finisce per dipendere dal luogo di residenza, anziché dalle condizioni personali e sanitarie dell’interessato.
Una discriminazione tanto più grave se si considera che parliamo di persone affette da patologie irreversibili, spesso totalmente dipendenti dall’assistenza altrui e sottoposte a sofferenze fisiche o psicologiche assolutamente intollerabili. Pretendere che si trasferiscano in un’altra Regione significa ignorare deliberatamente la loro condizione, imponendo ulteriori disagi, costi, tempi e difficoltà per accertamenti medici, medico-legali ed etici particolarmente complessi.
In sostanza, lo Stato finisce per imporre proprio alle persone più fragili il peso di supplire alle proprie omissioni.
4.2.) Il trasferimento delle responsabilità sulla magistratura penale e sul personale medico
La mancata predisposizione, presso le Aziende sanitarie e le Regioni, di organismi e procedure per il preventivo accertamento delle condizioni di legittimità del suicidio medicalmente assistito determina un’altra grave conseguenza: il trasferimento sul terreno giudiziario di questioni che dovrebbero essere governate preventivamente dalla pubblica amministrazione.
In assenza di regole e procedure certe, medici e operatori sanitari rimangono esposti ad una profonda incertezza giuridica. Può così accadere che sia la Procura della Repubblica, spesso soltanto dopo il decesso, a dover verificare l’eventuale sussistenza del reato di omicidio del consenziente o aiuto al suicidio.
Ne derivano indagini, iscrizioni dei medici nel registro degli indagati, consulenze e perizie, possibili imputazioni e procedimenti giudiziari, con pesanti ripercussioni sul piano personale e professionale.
È un vero e proprio paradosso istituzionale: ciò che dovrebbe essere oggetto di rigorosi accertamenti preventivi viene rimesso alla magistratura penale a posteriori.
4.3) L’ipocrisia ed il cinismo istituzionale
Il Governo e la maggioranza non possono sostenere di ignorare questi problemi: le vicende umane sono note, i richiami della Corte costituzionale sono pubblici e le conseguenze del vuoto normativo nazionale o nelle regioni che non vi hanno provveduto sono evidenti.
L’inerzia, quando sono in gioco diritti fondamentali, non è neutralità: è essa stessa una scelta, della quale pagano il prezzo i più deboli.
Se, dunque, Governo e maggioranza sono consapevoli di queste conseguenze e persistono deliberatamente nel non intervenire, non siamo più soltanto di fronte a una grave omissione legislativa, ma a una forma di cinismo istituzionale.
Il Parlamento deve legiferare. Non per imporre una scelta, ma per garantire regole certe, uguali per tutti, controlli rigorosi e rispetto dei diritti fondamentali.
Continuare a non farlo significa lasciare soli i malati nella maggior parte delle Regioni, esporre i medici a rischi giudiziari e trasformare una questione di diritti fondamentali in una lotteria geografica e giudiziaria.
5) Una responsabilità che non riguarda soltanto l’attuale maggioranza
Per completezza va detto che nessuno è immune da responsabilità. Anche i Governi di centrosinistra non sono riusciti a portare a compimento un percorso legislativo, pur avendo a disposizione, soprattutto dopo la sentenza n. 242 del 2019 della Corte costituzionale, un quadro di principi e indicazioni chiaro ed autorevole sul quale costruire agevolmente una disciplina organica. Non a caso, quei principi furono ampiamente recepiti nelle diverse proposte di legge presentate in Parlamento.
Tuttavia, durante il Governo Conte II (PD, M5S e altre forze politiche di centro sinistra) prevalse la preoccupazione di non compromettere gli equilibri della maggioranza, per il timore che alcune componenti cattoliche, a mio avviso minoritarie anche nel mondo cattolico, votassero contro la legge.
Purtroppo, il Partito Democratico ebbe ancora una volta la responsabilità di non aver saputo sostenere con sufficiente determinazione una battaglia che pure aveva dichiarato di affrontare. Dimostrò, come già in altre occasioni (es.: errata adesione alla riduzione dei parlamentari) di «avere paura della propria ombra», sacrificando una scelta di principio sull’altare della convenienza e degli equilibri politici.
**********
In conclusione: ancora una volta saremo costretti ad attendere una legge che, anche in questa legislatura, non verrà. E intanto, chi si fa carico delle sofferenze, dei diritti negati e delle vite degli altri? Quelle poche Regioni virtuose che lo hanno già fatto sono pure trascinate in giudizio.
**********
p.s.: sullo stesso tema vedi gli scritti precedenti: