Tra il 2021 e il 2022, milioni di lavoratori hanno detto “basta”. Quel fenomeno ha spostato materialmente i rapporti di forza. Poi è stato riassorbito. Cosa possiamo imparare da quella stagione, e quali strumenti servono per non sprecare la prossima occasione?
C’è un periodo, breve ma intenso, che va dalla primavera del 2021 alla metà del 2022, in cui qualcosa si è rotto nel meccanismo silenzioso dello sfruttamento. Lo hanno chiamato “Great Resignation”, le Grandi Dimissioni: milioni di persone, soprattutto nei paesi anglosassoni ma con echi significativi anche in Italia e in Europa, hanno mollato il posto di lavoro. Non tutti per ritirarsi dalla vita attiva: molti si sono spostati, hanno cercato condizioni migliori, hanno rifiutato salari da fame e turni massacranti.
Oggi, a distanza di anni, quel fenomeno è stato archiviato come una curiosità sociologica, un capriccio post-pandemico, un “ripensamento” generazionale. Ma questa lettura è tanto comoda quanto sbagliata. Le Grandi Dimissioni sono state un evento politico-economico reale, che ha prodotto effetti materiali misurabili sul rapporto tra capitale e lavoro. E da quell’esperienza possiamo imparare alcune lezioni utili per chi vuole davvero cambiare i rapporti di forza ed opporsi al sistema della guerra permanente.
- Il conflitto sociale funziona. E lo dimostra un fenomeno “non organizzato”
Partiamo dal dato più scomodo per l’ortodossia economica: le Grandi Dimissioni hanno avuto un effetto materiale concreto sul rapporto di forza tra capitale e lavoro. Non è un’opinione, è un dato dimostrato dai fatti.
La carenza di manodopera, prodotta dall’uscita di massa dei lavoratori dai settori più sfruttati (logistica, ristorazione, servizi alla persona, turismo), ha costretto le imprese ad alzare i salari nominali per attrarre personale. La quota di reddito nazionale destinata ai salari è cresciuta, seppur temporaneamente, in diversi paesi occidentali. Anche in Italia, sebbene il fenomeno si sia manifestato più come “grande riallocazione” che come abbandono definitivo, si è registrato un aumento del potere contrattuale, soprattutto per i giovani e per le figure specializzate.
Questo significa una cosa semplice e potente: il conflitto di classe esiste nella materialità dei rapporti sociali concreti. Milioni di decisioni individuali, non coordinate, non organizzate in sindacati o partiti, hanno comunque prodotto uno spostamento misurabile dei rapporti di forza a favore del lavoro. I padroni hanno dovuto cedere qualcosa. I profitti sono stati ridotti e le condizioni di lavoro, in alcuni settori, sono migliorate leggermente.
Il sistema comincia ad incrinarsi già quando si smette di accettare le condizioni imposte. Il rifiuto del lavoro precario, sottopagato, alienante, è di per sé un atto embrionale di conflitto. E quel conflitto, quando diventa di massa, produce risultati materiali.
Come scrive Francesca Coin¹, questo fenomeno non va letto come un semplice aggiustamento del mercato, ma come una forma di conflitto sociale diffuso. È la dimostrazione che il conflitto si manifesta nelle pratiche concrete di chi rifiuta di essere sfruttato, anche al di fuori delle forme tradizionali di organizzazione. - Lo spontaneismo viene riassorbito. Serve organizzazione per sedimentare le conquiste
Ma c’è un secondo insegnamento, amaro e necessario. Tutto quel potere contrattuale conquistato dal basso, in modo spontaneo e disorganizzato, è stato rapidamente ridimensionato e riassorbito dal sistema.
Come? Attraverso due meccanismi classici: l’inflazione, che ha divorato i guadagni salariali nominali, e la risposta delle banche centrali (BCE e Federal Reserve), che con il rialzo dei tassi hanno ‘raffreddato’ il mercato del lavoro, riducendo investimenti, assunzioni e potere contrattuale. Tra il 2023 e il 2024, il tasso di dimissioni è crollato e si è entrati nella fase della ‘Great Stay’: i lavoratori hanno smesso di cambiare lavoro, accettando condizioni che prima avrebbero rifiutato.
Ecco la lezione: lo spontaneismo, da solo, non basta. Le Grandi Dimissioni non ci dicono ‘lasciamo fare al mercato’ o ‘celebriamo l’individualismo’.
La lezione è esattamente opposta: il rifiuto individuale, per quanto massiccio, non basta. Il capitale ha strumenti strutturati (banche centrali, politica monetaria, controllo dei media, apparati repressivi) che gli permettono di riassorbire qualsiasi spinta non organizzata.
Per sedimentare le conquiste della lotta, per renderle permanenti e non cicliche, i subalterni devono organizzarsi per fare un salto di qualità: rivendicativo, sociale, sindacale e politico. Non si tratta di ‘guidare’ le masse dall’alto, ma di costruire strutture che trasformino il rifiuto individuale in potere collettivo, che sappiano difendere i risultati ottenuti e spostare in alto l’asticella. Senza organizzazione, ogni vittoria è temporanea. Con l’organizzazione, ogni vittoria diventa un gradino per il prossimo livello dello scontro. E si passa da un conflitto diffuso e per lo più individuale alla lotta di classe, che ha un dimensione e una portata sistemica. - L’organizzazione deve confrontarsi con i paletti strutturali. Servono strumenti pratici, non pensiero magico.
Qui arriviamo al terzo punto. Anche un’organizzazione forte, anche un sindacato conflittuale e un partito veramente di sinistra, si troverebbero comunque di fronte a paletti strutturali imposti dall’architettura del sistema capitalistico e, in Europa, dalle regole dell’Unione Economica e Monetaria.
La BCE non è un ente neutrale: è un’istituzione che ha come mandato primario la stabilità dei prezzi e la garanzia del profitto per pochi, non la piena occupazione o la giustizia sociale. I trattati europei impongono vincoli di bilancio, divieti di aiuti di stato, austerità. Il capitale ha strumenti di ricatto immediati e strutturali: se un governo prova a redistribuire ricchezza, le oligarchie finanziarie puniscono quel paese con lo spread, con la minaccia della fuga di capitali, con la svalutazione del debito.
Quindi, cosa si può fare? La risposta non è “niente, tanto il sistema è troppo forte”. La risposta è che servono strumenti pratici in grado, pur non arrivando per magia al massimo risultato, di produrre miglioramenti materiali permanenti e cumulativi. Su quei miglioramenti si può costruire, gradino dopo gradino, un percorso di emancipazione, collettiva ed individuale.
E’ sempre utile richiamare una distinzione fondamentale elaborata da György Lukács³ : la differenza tra liberazione del lavoro e liberazione dal lavoro. La liberazione del lavoro significa emancipare l’attività lavorativa dallo sfruttamento capitalistico, dare a chi lavora il controllo sui mezzi di produzione e sul processo produttivo. La liberazione dal lavoro significa invece ridurre il tempo di lavoro necessario, liberare gli esseri umani dal dominio del lavoro sulla loro vita, aprire spazi per attività creative, relazionali, politiche. Sono due dimensioni complementari ma distinte: da una parte non basta migliorare il lavoro, bisogna anche ridurre il suo peso sulla vita. Dall’altra
non si può pensare in maniera fantasiosa alla fine del lavoro tout court, poiché in quanto attività umana fondamentale per la riproduzione e la cura della vita non è eliminabile. Il punto centrale è la sua trasformazione come attività al servizio della società anziché del profitto (cioè la liberazione DEL lavoro). - Costruire l’organizzazione: la lezione dei processi reali
Fin qui abbiamo detto che il conflitto sociale sta nel sistema stesso, che lo spontaneismo viene riassorbito e che per passare alla lotta di classe serve organizzazione, ma questa deve confrontarsi con i paletti strutturali. Ora c’è un problema che non possiamo evitare: in Italia oggi non abbiamo né un sindacato conflittuale di massa né un partito di sinistra in Parlamento, né un movimento di massa compatto in grado di sfidare il potere; figuriamoci una sinergia tra le tre cose. La sinistra radicale è frammentata, manca una conflittualità sindacale di grandi dimensioni, i movimenti faticano a costruire una prospettiva politica nazionale.
Quindi la domanda vera è: come costruiamo questo soggetto sociale della trasformazione? Non possiamo basarci sul pensiero magico, non possiamo saltare direttamente alla fase in cui “abbiamo un sindacato sia di massa che conflittuale, un partito che governa e un movimento da cui tutto questo nasce”. Dobbiamo ragionare su come arrivarci, partendo da dove siamo.
E qui la riflessione di Álvaro García Linera² sull’esperienza boliviana ci offre spunti preziosi. Il nuovo blocco di potere in Bolivia non è nato per decreto o a tavolino, ma si è costruito attraverso un lungo processo di mobilitazione sociale, a partire da lotte concrete su bisogni materiali: l’acqua, il gas, la terra, il lavoro. Linera parla del ‘sindacato-ayllu’ come di un ‘micro-Stato’ che forniva protezione sociale, gestiva bisogni concreti, costruiva identità collettiva. Non un apparato burocratico, ma un’organizzazione che nasce dalle lotte reali e diventa punto di riferimento per la vita quotidiana.
La strategia è quella che Linera chiama ‘Gramsci-Lenin-Gramsci’: prima vincere nel senso comune, poi sconfiggere sul piano della forza, poi continuare la battaglia ideologica. In Italia, siamo ancora nella prima fase: dobbiamo costruire egemonia attraverso un lavoro paziente di radicamento nei luoghi di lavoro e di vita, di politicizzazione del conflitto sociale. Bisogna stare nei conflitti materiali e politicizzarli, costruire un nuovo senso comune. Il ruolo dell’organizzazione è proprio questo: trasformare le lotte in identità collettive, costruire pratiche concrete che cambino la vita delle persone.
Questo è il lavoro che dobbiamo fare: partire dai movimenti reali, costruire sinergie tra lotte diverse, politicizzare le lotte e i bisogni, costruire un nuovo senso comune. È un lavoro paziente, faticoso, che richiede tempo. Ma è l’unico lavoro che può portare a costruire l’organizzazione di cui abbiamo bisogno.
Ogni gradino conta
La risposta dunque non è il massimalismo astratto (“o tutto o niente”), né il riformismo timido (“accontentiamoci delle briciole”). La risposta è una strategia di accumulazione di forze e di conquiste: ogni risultato materiale ottenuto, ogni miglioramento delle condizioni di vita, diventa una base credibile per il prossimo livello dello scontro.
Quali sono, oggi, i bisogni materiali da cui far ripartire la mobilitazione? Non sono solo quelli tradizionali. La guerra ha cambiato la natura stessa dello sfruttamento. Le lotte per la casa, per il salario, per la salute si intrecciano indissolubilmente con la lotta contro la militarizzazione dei territori e contro la conversione bellica delle nostre economie. Il movimento di massa di oggi passa attraverso la difesa dei beni comuni minacciati non solo dalla speculazione privata, ma anche dalle logiche di guerra (ne sono un esempio i Data Center). Costruire il ‘sindacato-ayllu’ o il ‘micro-Stato’ di cui parla Linera significa oggi creare reti di solidarietà che sostituiscano lo Stato assente, ma significa anche organizzare il rifiuto fisico e materiale della produzione bellica.
La politicizzazione delle lotte oggi ha un nome preciso: smontare l’apparato militare-industriale fondato sul profitto per rimettere al centro la vita, è una sfida esistenziale.
Il sistema messo in piedi dal partito unico della guerra e degli affari va disertato a tutti i livelli, in maniera netta e radicale.
La rivoluzione non è un evento singolo, un colpo di mano che cambia tutto in un giorno. La rivoluzione è un processo, fatto di gradini. E ogni gradino conta.
Bibliografia
¹ Coin, Francesca. Le grandi dimissioni.
² García Linera, Álvaro. Stato, democrazie e rivoluzione.
³ Lukács, György. Ontologia dell’essere sociale