Fonte: Vingers B. and Ray J. (2026), “Ukrainians Sour on U.S. Leadership”, https://news.gallup.com/poll/711992/ukrainians-sour-washington-views-war-stabilize.aspx, 30 June 2026
Pace in Ucraina: il dibattito è acceso e molti esponenti politici europei guardano i colloqui con diffidenza, insistendo sul rispetto della volontà del popolo ucraino di resistere, senza cedere un metro di territorio. Ma quanta voce è stata data a chi, in Ucraina, vive questa guerra ogni giorno?
Secondo un sondaggio Gallup (ripetuto annualmente), il 66% degli ucraini nel 2026, sostiene che sia necessario cercare di negoziare la fine del conflitto prima possibile, mentre solo uno su quattro (24%) ritiene che l’Ucraina debba combattere fino alla vittoria (Vingers and Ray 2026). Tali dati sono in linea con quelli dell’anno precedente, ma presentano percentuali praticamente capovolte rispetto al primo anno di guerra.
Hanno probabilmente contribuito a questo cambiamento, gli scandali di corruzione e frode, legati ai massicci trasferimenti di armi e denaro non sempre controllati, come documentato dal New York Times, e il diverso trattamento di chi, ricco, ha potuto guadagnare dalla guerra o ottenere un foglio di esenzione, e di chi, povero, non ha avuto altra scelta se non uccidere o morire. Ma, soprattutto, hanno inciso sulla posizione degli ucraini gli effetti devastanti di una guerra di attrito che, come avevano già avvertito i generali sin dal 2022, comporta pochi vantaggi e minimi cambiamenti territoriali, a fronte del sacrificio sproporzionato di giovani vite umane.
Ucraina terra dei morti e terra dei vivi
“Ci stiamo lentamente trasformando, scrive un giornalista della Pravda Ucraina, nella terra dei morti. Ogni anno la morte nel nostro paese diventa sempre di più e la vita sta diventando sempre di meno (-…).” I vivi non vogliono che l’Ucraina si trasformi in un unico grande spazio commemorativo. Le madri, ci spiega una docente ucraina rifugiata con suo figlio negli Stati Uniti, non vivono la guerra come un’astrazione, non la conoscono attraverso mappe, comunicati, slogan patriottici o discorsi televisivi. Conoscono la guerra attraverso l’insonnia. Fissando un telefono nel cuore della notte. Aspettando che una voce familiare dica le uniche parole che contano: “Sono vivo. Sto bene”. E alcune di loro non sentiranno mai più quella voce. Nessuna medaglia la riporterà indietro. Nessuna onorificenza militare riempirà la sedia vuota. Nessun discorso patriottico riporterà un figlio tra le braccia di sua madre. Per questo si oppongono alla coscrizione forzata dei loro figli e anche di altri figli.
Il sillogismo della guerra
Hannah Arendt, filosofa che scriveva all’ombra delle guerre e dei totalitarismi, osservava che l’ideologia procede per sillogismi: parte da una premessa astratta e pretende di ricondurvi una realtà plurale e mutevole. Anche la classe dirigente attuale sembra poggiare le proprie riflessioni su alcuni sillogismi che si ripetono immutati ormai da quattro anni: Il contesto internazionale peggiora quindi dobbiamo riarmarci. La Russia è per noi una minaccia esistenziale, quindi dobbiamo riarmarci in modo massiccio e continuativo e prepararci alla guerra contro la Russia. In merito ai possibili negoziati per la pace in Ucraina, l’alta rappresentante dell’UE, ha posto quali condizioni nessun riconoscimento legale dei territori occupati, responsabilità legale della Russia con coinvolgimento della Corte penale Internazionale, nessun limite futuro alle forze armate ucraine né al diritto dell’Ucraina di entrare in alleanza militari, perché l’Europa ha già un’architettura di sicurezza, quella di NATO e Unione Europea, nella quale l’Ucraina va integrata. In altre parole nessun compromesso. Simone Weil, un’altra filosofa di tempi bui, spiega che le guerre assolute che escludono compromessi sono le peggiori perché non finiscono mai, se non con la distruzione di uno dei due contendenti: “Agiamo e lottiamo, sacrifichiamo noi stessi e gli altri in virtu’ di astrazioni cristallizzate, isolate, impossibili da mettere in rapporto tra loro o con le cose concrete” (Weil, 2016.). La rigidità del sillogismo si scontra così con l’esperienza chi vive ogni giorno la guerra direttamente o tramite i propri cari. Tale freddezza riemerge nelle misure proposte dall’UE e volte ad escludere dalla protezione temporanea concessa ai rifugiati in fuga dall’Ucraina, gli uomini in età di leva dai 23 ai 60 anni. Porte chiuse, quindi, ai giovani che cercano un futuro diverso rispetto che andare a morire in guerra o ad uccidere.
Rigenerare democrazia e riaprire lo spazio delle alternative.
Al contrario, è il momento di rigenerare democrazia e dare spazio alla pluralità, all’umanità e alla vita. Rigenerare democrazia significa restituire voce a chi vive la guerra, a chi ne paga i costi diretti e indiretti e alle generazioni che rappresentano il futuro.