La partita per il futuro dell’ex Ilva di Taranto è arrivata a un altro snodo cruciale. Con la chiusura della gara per la vendita degli asset di Acciaierie d’Italia, sul tavolo dei commissari straordinari sono rimaste due offerte vincolanti: quella del colosso indiano Jindal Steel International e quella del gruppo italiano Arvedi. Esclusi i fondi esteri e tramontata l’ipotesi di una grande cordata allargata di Federacciai, il destino della più grande acciaieria d’Europa transita ormai da queste due proposte. Si tratta di due impostazioni differenti che, a quanto se ne sa, delineerebbero scenari industriali ben distinti, i cui dettagli esatti restano tuttavia ancora da verificare.
Le due proposte: le criticità note e il nodo dell’occupazione
Già dalle prime indiscrezioni, sembrerebbe chiaro che la proposta avanzata dagli indiani di Jindal non risponda minimamente alla necessità di uscire dalla grave crisi industriale e occupazionale in cui è stata precipitata l’ex Ilva. Il piano parrebbe prevedere il raggiungimento del limite massimo di 6 milioni di tonnellate all’anno consentito dall’Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA); tuttavia, Jindal produrrebbe direttamente a Taranto appena 2 milioni di tonnellate tramite un nuovo forno elettrico, mentre le restanti 4 milioni di tonnellate di bramme verrebbero importate dall’estero, nello specifico dall’Oman. Questo schema ridurrebbe la storica funzione metallurgica primaria del sito ionico, declassandolo a officina di finitura e laminazione a freddo di semilavorati prodotti altrove.
Con queste premesse è chiaro che l’intenzione non è quella di rilanciare l’azienda, ma di farne una base, ridimensionata, per entrare nel mercato italiano ed europeo. L’operazione, infatti, permetterebbe di sfruttare i minori vincoli ecologici e i bassi costi energetici extra-UE per introdurre sul mercato materiale che viene solo rifinito in Italia, aggirando così la rigida tassazione europea sulle emissioni di CO2 (sistema ETS) e i meccanismi del CBAM. Anche in merito all’impatto sociale la proposta rappresenterebbe un disastro: le stime occupazionali si attesterebbero sull’assorbimento di appena 3.000 lavoratori.
Sul fronte opposto, l’offerta di Arvedi sembrerebbe proporre un’impostazione incentrata su una produzione interamente radicata in Italia attraverso l’installazione di forni elettrici. L’efficacia di questo piano risulterebbe legata alla condizione che la produzione del preridotto (DRI) avvenga all’interno del territorio nazionale, azzerando l’uso del carbone senza cedere alla servitù delle forniture estere. Dal punto di vista della forza lavoro, anche il piano Arvedi sarebbe negativo proponendo l’assorbimento, non è chiaro con quali tempi, di circa 4.000 o 5.000 dipendenti diretti.
Per ora quindi, come ricordato all’unanimità dai sindacati di categoria (Fim, Fiom, Uilm e Usb), è ancora presto per esprimere giudizi definitivi; bisognerà valutare i piani industriali e occupazionali reali non appena verranno presentati nel dettaglio. A pesare in modo decisivo saranno i livelli occupazionali garantiti dalla nuova azienda, i tempi di attuazione degli investimenti e le risposte concrete per il futuro degli attuali cassintegrati – un bacino che coinvolge oltre 8.000 lavoratori attualmente in regime di ammortizzatori sociali – che non possono essere lasciati indietro.
La necessità della regia pubblica e lo stop ai fondi per l’acciaio verde
Nell’immediato una cosa va detta chiaramente: bisogna impedire, anche con la mobilitazione dei lavoratori e del territorio, che il destino dell’ex Ilva e della stessa siderurgia nazionale sia lasciato ancora una volta nelle mani dei privati. L’unica vera garanzia per affrontare la complessa transizione, salvaguardando l’occupazione e la riconversione industriale, risiede in un intervento pubblico diretto dello Stato. Solo una regia pubblica strategica è in grado di governare un progetto industriale per il futuro, capace di perseguire gli obiettivi di risanare l’ambiente garantendo per oggi e per il futuro la salute dei cittadini; dare vita a una nuova siderurgia interamente decarbonizzata e inserita in una filiera integrata ed ecologica. Una filiera che spaziando dalla produzione di energia pulita tramite fonti rinnovabili (come parchi solari ed eolici dedicati), alla generazione di idrogeno verde, alla produzione nazionale di preridotto e alle lavorazioni finali creerebbe lavoro e sviluppo di qualità nelle aziende direttamente interessate e in tutto l’indotto.
Una visione di ampio respiro che, purtroppo, non trova al momento sponda nelle azioni dell’attuale governo. Nonostante i proclami sulla sovranità industriale e la difesa della manifattura, l’esecutivo è partito decisamente male: nell’ultima legge di bilancio sono stati infatti cancellati ben 720 milioni di euro originariamente destinati al fondo per la decarbonizzazione della siderurgia. Un taglio pesante e incomprensibile, a cui occorre mettere rimedio immediatamente. Per questo diventa fondamentale sostenere la lotta delle lavoratrici e dei lavoratori dell’Ilva all’interno della grande e unitaria mobilitazione nazionale contro la guerra, il riarmo, il carovita e la distruzione del welfare.