Tratto da Osservatorio Repressione
Come convincere una popolazione che non vuole combattere ad accettare il riarmo? Alimentando un’emergenza permanente, costruendo nemici e trasformando il dissenso in una minaccia alla sicurezza nazionale. Intanto, per il 2027, la spesa militare italiana è destinata a superare i 40 miliardi di euro.
Come convincere una popolazione che non vuole combattere ad accettare il riarmo? Alimentando un’emergenza permanente, costruendo nemici e trasformando il dissenso in una minaccia alla sicurezza nazionale. Intanto, per il 2027, la spesa militare italiana è destinata a superare i 40 miliardi di euro.
Come si convince un popolo che non ha nessuna intenzione di fare la guerra ad accettarla? È una domanda che dovrebbe accompagnare ogni discussione sul riarmo, sulla sicurezza nazionale e sulle politiche militari dei governi europei. Perché il problema, per chi governa, non è soltanto trovare le risorse economiche necessarie ad acquistare armamenti, aumentare gli organici degli eserciti o costruire nuove infrastrutture militari. È soprattutto ottenere il consenso di una popolazione che non vede nella guerra una soluzione ai propri problemi e che, molto più concretamente, deve fare i conti con salari insufficienti, servizi pubblici impoveriti, precarietà e disuguaglianze crescenti.
La risposta è relativamente semplice: costruire la paura. Un allarme al giorno, una minaccia continuamente evocata, un nemico che potrebbe colpire in qualsiasi momento. Si parla di guerra ibrida, attacchi informatici, sabotaggi, infiltrazioni, destabilizzazione, aggressioni imminenti. Ogni episodio viene inserito dentro una narrazione nella quale la guerra appare sempre più vicina, fino a diventare una condizione permanente della vita collettiva. Non importa che le minacce siano tutte inventate: alcune sono reali, altre vengono ingigantite, altre ancora interpretate attraverso una rappresentazione esclusivamente militare. Ciò che conta è il risultato politico, cioè convincere la popolazione che non esistano alternative all’aumento degli armamenti e alla subordinazione delle scelte pubbliche alle esigenze della Difesa.
Hermann Göring, uno dei principali gerarchi nazisti, durante la sua detenzione a Norimberga spiegò allo psicologo Gustave Gilbert un meccanismo che non riguardava soltanto il nazismo. Secondo il resoconto di Gilbert, per trascinare una popolazione in guerra bastava convincerla di essere sotto attacco e denunciare i pacifisti come persone prive di patriottismo, accusandoli di esporre il Paese al pericolo. Un procedimento, osservava Göring, applicabile a sistemi politici molto differenti. Non è necessario attribuire a quelle parole il valore di una legge universale per riconoscere quanto siano utili a comprendere il rapporto tra paura, propaganda e costruzione del consenso.
È su questo terreno che si colloca una parte importante della comunicazione politica europea. Il riarmo viene presentato come una necessità tecnica, non come una scelta politica. Le spese militari diventano investimenti nella sicurezza, mentre quelle destinate alla sanità, alla scuola e alla previdenza continuano a essere sottoposte ai vincoli di bilancio. Si trovano risorse per acquistare sistemi d’arma, ma quando si tratta di finanziare servizi pubblici e salari ricompare il problema della sostenibilità economica. La contraddizione viene occultata dietro una parola che dovrebbe chiudere qualsiasi discussione: emergenza.
I numeri della prossima Legge di Bilancio rendono concreta questa trasformazione. Secondo l’analisi dell’Osservatorio Milex, la spesa militare italiana prevista per il 2027 raggiungerà 40,04 miliardi di euro, oltre 6 miliardi in più rispetto ai quasi 34 miliardi del 2026, con un incremento del 18%. Un nuovo record storico. Ancora più significativo è il dato relativo agli armamenti: gli stanziamenti per l’acquisto di nuovi sistemi d’arma raggiungeranno 17,2 miliardi, pari al 43% della spesa militare complessiva. Sono stime basate sul disegno di Legge di Bilancio presentato al Parlamento, dunque ancora suscettibili di modifiche, ma indicano con chiarezza la direzione delle priorità governative.
Giorgia Meloni sostiene che la difesa non riguardi soltanto carri armati e armamenti, ma anche la protezione delle infrastrutture dalle quali dipende la vita quotidiana: centrali energetiche, aeroporti, reti informatiche. È una rappresentazione che allarga progressivamente il concetto di sicurezza fino a comprendere l’intera organizzazione sociale. Ma proprio questa estensione rende ancora più evidente la contraddizione politica: mentre aumentano gli stanziamenti militari, sanità e istruzione continuano a confrontarsi con carenze di personale, strutture insufficienti e risorse inadeguate. E quando lavoratori, studenti e cittadini scendono in piazza contro il carovita e le politiche governative, la risposta è cariche di polizia, denunce e misure repressive. La sicurezza viene invocata per giustificare nuovi armamenti, mentre la sicurezza materiale delle persone continua a essere subordinata alle compatibilità economiche.
La costruzione dell’emergenza permanente svolge una funzione precisa. Riduce lo spazio del confronto democratico e sposta il conflitto politico dal terreno delle scelte collettive a quello dell’obbedienza. Se siamo continuamente minacciati, contestare il riarmo significa indebolire il Paese; criticare le alleanze militari diventa favorire il nemico; chiedere negoziati e disarmo viene rappresentato come ingenuità, irresponsabilità o addirittura complicità con l’aggressore. In questo modo non si cerca soltanto di convincere la popolazione della necessità della guerra, ma di rendere politicamente sospetta ogni posizione che metta in discussione la preparazione alla guerra.
La propaganda funziona anche attraverso il linguaggio. Le operazioni militari diventano missioni, gli armamenti strumenti di deterrenza, la militarizzazione delle infrastrutture viene chiamata resilienza, la preparazione della società alla guerra prende il nome di cultura della Difesa. Le parole contribuiscono a costruire i confini di ciò che può essere pensato e discusso. Quando il vocabolario della guerra occupa progressivamente quello della politica, anche la pace finisce per essere rappresentata come un’aspirazione astratta, mentre il conflitto armato assume i caratteri della concretezza e del realismo.
Non è casuale che questa trasformazione proceda insieme alla crescente presenza delle Forze armate nelle scuole, nelle università, negli eventi pubblici e nei mezzi di comunicazione. Il militarismo non viene imposto esclusivamente attraverso leggi e apparati coercitivi. Viene reso familiare, spettacolarizzato, trasformato in un modello educativo e culturale. Il soldato diventa un riferimento per i giovani, la divisa un simbolo di prestigio, l’obbedienza una virtù civile. Intanto si progettano riserve militari, si rafforzano gli strumenti di reclutamento e si orientano settori della ricerca scientifica verso le esigenze dell’industria bellica. La preparazione della guerra non riguarda più soltanto gli eserciti: investe l’intera organizzazione sociale.
In questo quadro anche la repressione del dissenso assume una funzione specifica. Le mobilitazioni contro il trasporto di armamenti, le contestazioni nelle università, le iniziative dei portuali e le manifestazioni contro il riarmo vengono affrontate esclusivamente come problemi di ordine pubblico. Il segreto militare e la sicurezza nazionale diventano argomenti utilizzati per limitare l’accesso alle informazioni, mentre chi pretende trasparenza sui traffici di armi rischia di essere rappresentato come un ostacolo agli interessi dello Stato. Si costruisce così un rapporto sempre più stretto tra militarizzazione esterna e controllo interno: per preparare la guerra occorre disciplinare la società e ridurre la capacità di opporsi alle decisioni prese dall’alto.
Una società nella quale aumentano povertà, precarietà e disuguaglianze non diventa automaticamente più sicura perché dispone di maggiori armamenti. E una democrazia nella quale il dissenso viene progressivamente delegittimato non diventa più libera perché si dichiara impegnata a difendere la libertà.
Il vero nodo politico è che la paura può essere utilizzata per ottenere ciò che, attraverso un confronto democratico aperto, sarebbe molto più difficile imporre: la riorganizzazione dell’economia, delle istituzioni e della vita sociale intorno alle esigenze della guerra. Non si chiede alla popolazione se vuole davvero questa trasformazione. Le si comunica che è inevitabile, che il tempo delle discussioni è finito e che bisogna prepararsi ai sacrifici.
Per questo opporsi alla guerra significa anche sottrarsi al governo della paura. Significa contestare la rappresentazione dell’emergenza come condizione permanente, pretendere informazioni, denunciare gli interessi economici che alimentano il riarmo e ricostruire una capacità collettiva di opposizione. Non basta dichiararsi contrari ai conflitti mentre porti, ferrovie, università e luoghi di lavoro vengono progressivamente integrati nella macchina militare. Occorre costruire pratiche concrete di disobbedienza, obiezione, sabotaggio, sciopero e boicottaggio della guerra.
La questione, in definitiva, non è soltanto come il potere riesca a convincere una popolazione a fare una guerra che non vuole. È come impedire che la paura diventi lo strumento attraverso il quale quella popolazione viene privata della possibilità di scegliere. Perché prima ancora di chiedere ai cittadini di combattere, bisogna convincerli che non esista altra strada. Ed è proprio questa convinzione che dobbiamo rifiutare.